Alla Casa Bianca, il conflitto è spesso rappresentato come un’opera cinematografica. Nel frattempo, i resti dei soldati americani fanno ritorno a casa, mentre le bambine iraniane rimangono intrappolate sotto le macerie di Minab. La senatrice Duckworth, che ha subito l’amputazione delle gambe in Iraq, ricorda che la guerra non è un videogioco e che non esiste alcuna vittoria capace di annullare il suo costo umano.
“La guerra non è un fottuto videogioco. La guerra non è un fottuto videogioco. La guerra non è un fottuto videogioco“, ha ribadito per tre volte in un tweet la senatrice democratica dell’Illinois Tammy Duckworth. “Sette americani hanno perso la vita“. Attualmente il numero è aumentato. Almeno 13 militari americani hanno già perso la vita nell’intensificarsi del conflitto con l’Iran, con molti altri feriti e il combattimento che continua a espandersi. La Duckworth conosce in prima persona le conseguenze della guerra. Nel 2004, un proiettile a propulsione (RPG) ha colpito l’elicottero che stava pilotando durante il suo servizio in Iraq. La cabina di pilotaggio fu colpita, infliggendo ferite gravi che le costarono entrambe le gambe, oltre a causarle seri danni al braccio destro. Quando la notizia del montaggio diffuso dalla Casa Bianca, contenente scene tratte da Top Gun, Braveheart e Breaking Bad, mescolate con bombardamenti americani in Iran, è stata resa nota, la Duckworth era comprensibilmente e giustamente infuriata.
Le affermazioni forti e dirette della Duckworth contrastano in modo netto con il linguaggio utilizzato dalla Casa Bianca. Mentre soldati americani perdono la vita e civili in tutto il Medio Oriente vengono sepolti, l’amministrazione Trump invia messaggi che suggeriscono che la guerra sia un film senza conseguenze, in cui gli americani risultano sempre vincenti. Tuttavia, la guerra è concreta. Si pensi al bombardamento della scuola elementare femminile Shajareh Tayyebeh nella città iraniana di Minab. Inchieste giornalistiche hanno trovato prove significative che un missile Tomahawk statunitense ha colpito l’area circostante l’edificio durante attacchi contro una base navale vicina. L’attacco ha causato circa 170 vittime, per lo più bambine, rendendolo uno degli eventi civili più letali del conflitto. Le immagini sono strazianti: aule distrutte, bambini sepolti sotto le macerie, genitori che frugano tra i detriti alla ricerca degli zaini e delle scarpe delle loro figlie.
Rispondendo alle domande dei giornalisti, Trump ha negato ogni responsabilità, affermando che “sono stati gli iraniani“. Nel frattempo, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato che il Pentagono sta ancora conducendo indagini. Questo divario tra negazione e indagine rivela una realtà inquietante. La guerra produce eventi sul terreno più rapidamente di quanto le autorità possano spiegarli — o accettarli. I civili muoiono, le responsabilità si confondono e la verità diventa un altro campo di battaglia.
La tragedia di Minab rappresenta solo una frazione di un bilancio umano ben più ampio. In Iran, numerose migliaia di persone sono state uccise dai bombardamenti, con vittime sparse in diverse città colpite da attacchi contro basi militari e infrastrutture. I vertici del regime iraniano sono stati eliminati, e persino l’attuale leader Mojtaba Khamenei è stato ferito. In Israele, i missili iraniani hanno causato almeno una ventina di morti e centinaia di feriti tra i civili, colpendo città e obiettivi strategici. In Libano, il bilancio è ancora più grave, con oltre mille morti a causa delle operazioni israeliane contro Hezbollah e dell’allargamento del conflitto regionale.
La guerra è tangibile. Eppure, Trump continua a descrivere il conflitto in termini di vittoria: vincere velocemente, vincere decisamente, vincere in modo schiacciante. La sua retorica riduce spesso una complessa realtà geopolitica a una narrazione semplice di vittoria e sconfitta, eroi e nemici, dominio e trionfo. I nemici vengono demonizzati, i risultati semplificati, le conseguenze minimizzate.
Questo linguaggio trasforma il conflitto in qualcosa che ricorda un videogioco: premere un pulsante, lanciare un attacco, eliminare il nemico, dichiarare vittoria. La guerra non si conclude quando un leader dichiara “abbiamo già vinto” e non si arresta quando cambia la comunicazione politica. La guerra non si riavvolge quando i civili muoiono o gli alleati esitano. La guerra è caotica, imprevedibile e difficilmente controllabile.
La crisi dello Stretto di Hormuz lo dimostra in modo evidente. Dopo aver minacciato un’azione militare decisiva e aver parlato di vittoria, l’amministrazione ora menziona negoziati e colloqui potenziali, riconoscendo implicitamente che il conflitto non può essere acceso e spento come una console. Tuttavia, Trump continua a inviare messaggi contrastanti, a volte affermando che gli iraniani sono disposti a negoziare e, allo stesso tempo, dichiarando di avere già la vittoria in tasca, esigendo una resa incondizionata.
La storia insegna che i conflitti iniziano con certezza e terminano con conseguenze imprevedibili. I leader promettono vittorie rapide e stabilità, ma spesso si ritrovano a fronteggiare conflitti prolungati caratterizzati dal caos. Promettono sicurezza e generano più violenza. Le parole di Duckworth risuonano forti perché ricordano una verità fondamentale: la guerra si misura in bare, non in titoli. Ogni soldato americano caduto, ogni bambina iraniana sepolta, ogni civile israeliano ferito, ogni famiglia libanese sfollata è la prova che la guerra non è intrattenimento, non è propaganda e certamente non è un videogioco. È realtà — dura, irreversibile e spietata. E la realtà non si preoccupa di montaggi cinematografici o slogan trionfalistici. Conta solo i morti.
Secondo quanto riportato dal Wall Street Journal, Trump si sarebbe stancato della guerra e starebbe cercando una scappatoia per affermare di aver vinto, quindi tutto sarebbe tornato alla normalità. Ciò spiegherebbe le frequenti affermazioni di Trump secondo cui gli iraniani sono desiderosi di negoziare, essendo, a suo dire, esausti e ansiosi di mettere fine agli attacchi. In realtà, il problema risiede nell’inaffidabilità di Trump. Non si può dimenticare che fu proprio il 47esimo presidente a stracciare l’accordo firmato da Barack Obama e l’Iran durante il suo primo mandato. Chi garantirebbe agli iraniani che, anche se un nuovo accordo venisse siglato, sarà rispettato? Che garanzie chiederebbero gli iraniani, considerando l’inaffidabilità di Trump?
I commenti sono chiusi.