La guerra nucleare e il diritto internazionale stanno attraversando una trasformazione significativa che coinvolge sia la teoria che la pratica dei conflitti. Le considerazioni di Norberto Bobbio offrono l’opportunità di interpretare questo cambiamento storico e di comprendere come l’arma nucleare riformuli categorie, limiti e responsabilità all’interno dell’assetto globale.
Pur essendo la guerra un argomento tradizionale che la filosofia giuridica discute da secoli, l’attuale contesto mondiale evidenzia la necessità di tornare a riflettere su questo tema. Le nuove armi disponibili mettono in discussione molti degli strumenti teorici finora impiegati, poiché alterano la stessa natura dei conflitti armati e delle relazioni internazionali. Norberto Bobbio, una delle menti più illuminate della cultura politica italiana, ha dedicato numerose pagine a questo argomento, analizzando la crisi concettuale e strutturale che circonda il Diritto Internazionale dalla nascita dell’arma nucleare.
La svolta nucleare
L’emergere delle armi nucleari ha segnato una vera e propria svolta storica, della quale è fondamentale prendere coscienza per riflettere sui nuovi equilibri internazionali. Secondo Bobbio, la guerra nucleare si distingue da quelle precedentemente combattute per tre caratteristiche principali: la prima di natura utilitaristica, le altre due di tipo filosofico.
La prima grande differenza concerne la valutazione della sua reale utilità: la guerra termonucleare non rappresenta uno strumento adeguato per il conseguimento dell’obiettivo. Se si accetta che il fine ultimo di un conflitto sia la vittoria, per Bobbio la presenza di armi così devastanti renderà sempre più labile il confine tra vinti e vincitori: gli unici veri vincitori potrebbero essere, infatti, i non coinvolti nel conflitto, o coloro che sfuggono alla strage.
La seconda differenza si riferisce alla pericolosità di tali mezzi offensivi: l’arsenale bellico ha raggiunto per la prima volta una portata tale da garantire la potenziale distruzione dell’umanità.
L’incapacità delle dottrine tradizionali di fornire giustificazioni valide riguardo all’efficacia delle guerre moderne rappresenta, infine, la terza grande differenza tra i conflitti nucleari e quelli del passato. La teoria della guerra giusta, la guerra come male minore o come male necessario sono alcune delle teorie tradizionali che oggi, secondo l’autore, mostrano la loro obsolescenza.
Le guerre difensive
Anche nel caso più complesso e ambiguo delle guerre difensive, le teorie sviluppate dalla prospettiva della guerra giusta risultano attualmente inapplicabili. Bobbio distingue due approcci tradizionali per interpretare le guerre di difesa: come risposte violente alla violenza altrui o come guerre preventive.
Nel primo caso, la legittimità della violenza come reazione a un’offesa in corso ha senso solo se non supera determinati limiti: si intende una parità tra offesa e punizione. In un conflitto atomico, questa uguaglianza non sarebbe realizzabile: a prevalere sarebbe il primo a colpire, avendo il vantaggio di poter neutralizzare una risposta che sia proporzionale all’offesa iniziale. Anche se fosse possibile rispettare il principio di uguaglianza, questo si tradurrebbe in un suicidio collettivo dell’umanità.
Nel secondo caso, l’azione violenta deve avere dimensioni proporzionali rispetto a quella dell’offesa prevista. In questo contesto, lo Stato aggressore potrebbe raggiungere questo obiettivo solo attraverso la distruzione dell’arsenale nucleare dell’avversario, limitando la possibilità che quest’ultimo possa reagire oltre la soglia di distruzione accettabile per la potenza che ha avviato l’offesa.
La guerra nucleare è solo illegittima o anche illegale?
Oltre a queste crisi relative alla legittimità della guerra, anche la sua legalità sarebbe stata profondamente messa in discussione dalle nuove modalità di conduzione dei conflitti moderni. Considerare i conflitti armati come oggetto di diritto implica cercare di regolare il comportamento dei belligeranti attraverso norme concordate.
Tali criteri riguardano generalmente quattro limiti: la distinzione tra belligeranti e non belligeranti, l’individuazione degli obiettivi militari, la proibizione dell’uso di armi particolarmente letali, e la definizione delle zone di guerra. A causa della natura intrinseca della guerra nucleare, questi quattro criteri risultano completamente inapplicabili, rendendo la guerra non solo illegittima, ma anche illegale. A tal proposito, l’autore scrive: “di fronte al raggio d’azione di una bomba H, cade ogni possibile distinzione tra popolazione in armi e popolazione civile, tra obiettivi militari e non militari, ogni mezzo diventa lecito, tutto l’universo raggiungibile diventa zona d’operazioni.”
La guerra diventa quindi incontrollabile: se veniva considerata dalla teoria della guerra giusta come un mezzo per attuare il diritto, con l’arma nucleare ritorna a essere la sua antitesi.
I commenti sono chiusi.